其实觉得有时候又需要云翔这样的导演吧，他做了一些大胆的尝试，人物只有情绪没有故事，我们能理解《半个喜剧》的结尾又有多难理解这个呢，只是它超现实主义元素更多更密集；我们能理解《半个喜剧》又为什么不能理解这个，情节之间也是弱相关，碎片化，并且春光并无剧本......电影指向的人群也许很有限，但是经历过那些情绪的也许更易找到与影片的连接.
观众如果愿意将就，情愿被影片气息感染，我相信他并没有浪费时间；当然这个是个人选择，影片已经是这样，我并没觉得它有刻意的高姿态，它比姜文的片子低调多了.
这觉得这样的片子起码比房间要强，但是人们把房间当喜剧看又找到了独特的乐趣，而正把它当一部真正的电影看，房间是远远不及格的！有时候观众愿意换个角度，所以还是看个人怎么去看.
看完我有种感慨，活着是自由，自由也是我们有可以结束的选择
故事背景发生在1951年，但因为拍摄时间和对阶级斗争的浓墨重彩，以及故事文本的极端化，无可置疑地被列为“文革电影”.
文革电影其实是个好东西，放到现在都是禁片，因为它树立了两头的正确，贫下中农是正确的，毛主席是正确的，中间的当权者多半是反派的，和三明治一样，形成一个奇怪的固化逻辑结构.
电影里的金光大道是什么，当然就是“组织起来”，在农村，就是互助合作，一步步发展，直至人民公社.
包产到户不仅是经济错误，更是政治错误，是阶级敌人的阴谋.
如果完全按照电影里的语言设计，其实这个逻辑是走得通的，众人拾柴火焰高，单干总有掉队的，贫富分化也就必然出现.
但这种设计为什么现实走不通，归根到底还是对人性本质的有选择忽视，自私贪婪怯懦是人性永恒的标签.
而一旦回归到人性的基点，这种“高大全”的制度设计就无疑地轰然倒塌了.
三个自由浪漫的年轻人，过着各怀心思的人生：有人急着摆脱单身，有人想在结婚前放荡一番，有人想在 大城市站稳脚跟.
因为一次情感出轨，三人扭结成了一团“嬉笑怒骂”的乱麻. 当各种价值观碰撞在一起， 当一个人需要平衡亲情友情与爱情......他们慌乱的生活，就像是半个喜剧.
