被上诉人陈马烈未作答辩。
被上诉人《家庭教育导报》社辩称：捐赠活动是《家庭教育导报》社发起，三份捐赠合同均系当时所签，完全合法有效。《家庭教育导报》社作为受赠人有权指定捐款保管人，陈马烈系受指定对捐款进行保管的，捐款的使用是合法合理的，报社未侵害上诉人的权益。
在二审期间，上诉人蒋鲜丽补充了2001 年9 月28 日《家庭教育导报》的报道一篇（复印件），以证明有关单位捐款时，并无《家庭教育导报》社现在所称的三份捐赠合同；《家庭教育导报》社及陈马烈未补充证据。《家庭教育导报》社对上诉人举证的该报道内容无异议，但认为该报道的内容虽没有提及但也没有否认捐款合同的存在，不能证明上诉人的主张。
杭州市中级人民法院对双方提供的证据作了如下认定：蒋鲜丽的补充证据，不能直接证明捐赠合同并不存在，《家庭教育导报》社的质证意见合理，应予采纳；同时，该报道的内容表明，浙江省女记者协会、杭州新世纪外国语学校、杭州天地实验小学这三个捐款单位，均不同意将捐款交蒋鲜丽的家长保管。鉴于上诉人蒋鲜丽不能证明浙江省女记者协会、杭州新世纪外国语学校、杭州天地实验小学与《家庭教育导报》社订立的捐赠协议系事后补签的，该主张依法不能认定。双方当事人对一审判决认定的其他事实无异议，应予确认。